Trailer de Skyfall, la nueva de 007

Ya está aquí el nuevo trailer de Skyfall, la nueva película de Daniel Craig como el agente 007. Al fin podemos ver imágenes de Javier Bardem como el malo de la función. La cosa promete (a pesar de que el pelo rubio le queda bastante mal al actor español).

Nader y Simin, una separación (جدایی نادر از سیمین Jodái-e Náder az Simin)

Nader y Simin es una película iraní que ha triunfado en todos los festivales a los que ha acudido e incluso ha ganado el Oscar a la mejor película extranjera (a pesar de pertenecer a un país del eje del mal). Pero en Irán no sólo hay fanatismo religioso y un peligroso programa nuclear. Irán es mucho más y su cine da buena cuenta de ello (un ejemplo sería la interesante Nadie sabe nada de gatos persas).


Nader y Simin narra de forma magistral una historia bastante cotidiana: la separación de un matrimonio y las consecuencias que este hecho acarrea. Ella quiere irse del país en busca de mejores oportunidades para la hija de ambos, mientras él quiere permanecer en Irán ya que no puede abandonar a su padre enfermo de Alzheimer. Nada de superhéroes salvando al mundo. El director Asghar Farhadi narra de forma tan inteligente y verosímil que consigue hacernos dudar de si lo que estamos viendo es una película o una cámara oculta. La dirección de actores es tan perfecta que me cuesta pensar que realmente estén actuando en algunas escenas. La mirada de la niña cuando está esperando en el coche me parece de una emoción que se entiende en cualquier parte del mundo. Pero no sólo hay buenas interpretaciones, el guión es de una precisión milimétrica una vez que arranca.

 He de reconocer que al film le cuesta arrancar, estamos hablando de cine iraní, pero cuando lo hace no hay manera de apartar la mirada de la pantalla. Las escenas iniciales parecen triviales, meros apuntes de una familia iraní de clase media, nada especialmente relevante. Pero llegados a un momento nos damos cuenta que el director ha estado diseminando importantes datos que nos van a ser necesarios para formarnos nuestra propia opinión sobre un conflicto (que no voy a desvelar). Dicho conflicto enfrentará a dos familias de clases sociales diferentes y a los miembros de cada familia entre sí. El espectador asiste atónito a la maraña burocrática de un proceso judicial (a mí me recordó a El proceso de Kafka) mientras vemos como las cosas se van degradando cada vez más. En esta historia no hay buenos ni malos, sólo personas con diferentes puntos de vista. Algo que pocas veces he visto tan bien plasmado en una película. La imparcialidad de este film es todo un acierto. Incluso se permite el lujo de no responder a todas las preguntas que plantea para que cada espectador saque sus propias conclusiones.

A pesar de estar ambientada en un país bastante alejado de nuestras costumbres, los problemas que trata son universales y fácilmente reconocibles: el dolor de una ruptura, el amor por los hijos, el amor por los padres, la diferencia de clases, la impotencia ante una justicia excesivamente lenta e inflexible, etc. Asuntos en los que todos podemos vernos identificados, ahí radica la gran baza de este excelente film que os recomiendo encarecidamente.



8

El caballero oscuro: la leyenda renace (The dark knight rises)

Han pasado ocho años desde que se vio por última vez a Batman. Las tasas de criminalidad en la ciudad de Gotham han disminuido tanto que no parece que haya lugar para vengadores enmascarados. Pero una terrible amenaza se cierne sobre Gotham.

Dejemos algo claro desde el principio: la llegada de Christopher Nolan al cine de superhéroes es lo mejor que le podía haber pasado a este tipo de cine. Nolan dotó a este género de la calidad que necesitaba, dejando de ser un cine únicamente para niños y adolescentes pasando a ser un espectáculo disfrutable por los que buscaban (buscábamos) algo de contenido más allá de las explosiones y las patadas.

Si bien su primera película sobre Batman (Batman begins) no me acabó de convencer, fijaba las bases para que en futuras entregas Nolan fuera desarrollando el universo del personaje y su idea del espectáculo. El caballero oscuro fue la constatación de que otro tipo de cine palomitero era posible (algo de lo que tipos como Michael Bay parecen no haberse dado cuenta) y puso el listón muy alto (quizás demasiado). No era un film perfecto pero era todo lo que siempre habíamos soñado los aficionados al cómic: un film digno que no desvirtuara la historia original ni nos produjera vergüenza ajena (aún me acuerdo del bochorno que sentí viendo Daredevil o las penosas pelis de Joel Schumacher sobre Batman). Nolan es un director presuntuoso y grandilocuente cuando tiene un presupuesto alto a su disposición (para qué vamos a negarlo) pero entretiene dando algo más que efectos especiales. Sus películas tienen una historia y una tensión que no son habituales en el cine de entretenimiento. Nolan se ganó una merecidísima fama de cineasta de culto con films como Following o Memento antes de meterse de lleno en el cine comercial, esa fama de tipo raro le precedía y es lo que necesitaba el cine de acción.

La leyenda renace (o cómo le hayan querido llamar) es el más que correcto colofón a esta saga de Nolan sobre Batman. No está a la altura de El caballero oscuro, probablemente debido a que comete los mismos errores que Batman begins: se centra demasiado en el personaje de Bruce Wayne. Lo que realmente hace buena a una película de superhéroes no el héroe, es el villano. El Joker es mucho mejor villano (o da más juego) que Bane, El espantapájaros o Ra´s Al Ghul. Por eso este film es inferior. Quizás Joker sea el mejor villano nunca salido de un tebeo, una vez adaptado con éxito al cine, ningún otro villano estará a la altura. Ése era el principal problema de esta película. La amenaza que Bane significa es comparable o incluso mayor de la que significaba el Joker y Nolan sigue rodando magistralmente, pero la peli no está a la misma altura. En ningún momento voy a decir que el film sea malo o aburrido en ninguno de sus 164 minutos, juro por mi colección de tebeos de Batman que me lo he pasado en grande con esta película. De hecho, la considero inferior a la segunda pero bastante mejor que la primera.

Nolan nos entrega un guión quizás no tan elaborado como en la anterior entrega, los diálogos no so tan espectaculares, centrándose en el apartado visual y la pirotécnia. Quizás el film peque de querer apabullar al espectador en busca de un gran final para la saga e intente ocultar las carencias del guión entre el humo de las explosiones, no sé. Sus casi tres horas se me pasaron en un suspiro y no miré el reloj ni una sola vez, buena señal. Incluso en algún momento me quedé clavado al sillón. Entre la música de Hans Zimmer (abusando una vez más de coros y percusiones) y los bombazos tenía la sensación de que realmente estaba inmerso en una ciudad sitiada. Pero el guión repite situaciones ya vistas en las entregas anteriores, no aporta nada nuevo. Hay persecuciones a camiones, una ciudad sumida en el caos, bombas a punto de explotar y los artilugios habituales. No se aportan elementos nuevos a la saga, sólo se reiteran los a conocidos. Quizás sea pedirle demasiado.

Si me preguntan qué Catwoman prefiero entre la de Michelle Pfeiffer o la de Anne Hathaway (la de Halle Berry no cuenta) debo reconocer que en la película de Nolan el personaje está mucho más elaborado y es más creíble que en la de Tim Burton. Sí, me ha gustado esta Catwoman debido a que ni siquiera se le llama así ni tiene nada que ver con los gatos. Nolan da su particular visión de los personajes del cómic, una visión realista (en la medida de lo posible, of course) y logra que no den grima al trasladarlos a la pantalla. Otro ejemplo: siempre he odiado al personaje de Robin, me parece totalmente innecesario y una concesión al público adolescente, en los tebeos quedaba resultón pero en las patéticas películas de Joel Schumacher: Batman forever y Batman y Robin quedaba bochornoso (como casi todo en ellas). Nolan nos entrega un Robin totalmente creíble y distinto, nada que ver con ese chaval odioso en pantalón corto y antifaz de todo a cien. También creo que es un acierto el tratamiento de personajes ya habituales de la saga como el comisario Gordon o Alfred, todos ellos evolucionan y reciben el metraje necesario para ello, no sólo se enfrentan a una amenaza.

 En cuanto al reparto: Chistian Bale me sigue pareciendo un tanto frío y soso para el personaje pero los habituales veteranos Morgan Freeman, Gary Oldman y Michael Caine le acompañan perfectamente como de costumbre. Por su parte, Marion Cotillard vuelve a estar muy bien en uno de esos papeles ambiguos y misteriosos en lo que Nolan la suele utilizar.  ¿Y Tom Hardy como Bane? Hombre, con la máscara que le han puesto, al pobre sólo se le ven los ojos y la calva. No son muchos recursos interpretativos pero el tipo consigue hacerse odiar.

Resumiendo, Nolan ofrece un gran espectáculo y cierra dignamente su trilogía sobre el hombre murciélago, aunque no iguale a su antecesora. Lamentablemente, me temo que tendrá que pasar mucho tiempo para que veamos una película de superhéroes a la altura de El caballero oscuro.

7

Invention of Love (2010)

Interesante corto de animación ruso.

After

Hay películas que son una fiesta y otras que son una auténtica tortura a pesar de estar llenas de escenas con gente pasándolo bien. After es una de esas películas que dejan un regusto amargo tras una larga sucesión de excesos supuestamente placenteros. No os aseguro que os guste, sólo espero que no os veáis reflejados en ninguno de los tres protagonistas (va a ser difícil).

Los tres amigos que se reúnen para cenar y tomar unas copas en After son tres personas normales que tienen vidas normales. No sabemos el motivo de su amistad, sólo sabemos que se reúnen muy de vez en cuando, la última vez que se vieron fue hace un año. Son los mejores amigos pero apenas se ven. Sus vidas se han vuelto monótonas y vacías, sin sentido. Han llegado a la madurez completamente solos. Unos tienen miedo al compromiso y otros se han comprometido en un matrimonio en el que no ven ningún motivo para continuar. La incapacidad de comunicarse con los demás les mantiene aislados del mundo real. Su noche loca para divertirse será una válvula de escape que dejará escapar todas sus miserias internas. Las drogas sirven de evasión momentánea, pero la soledad golpea con mucha más fuerza a la mañana siguiente.

After no es un film redondo, es un buen intento y merece ser elogiado por su valentía. Alberto Rodríguez dirige con pulso firme la película pero no logra evitar que el hastío de los personajes contagie al espectador, quizás sea premeditado. Sea como fuere, el film se hace algo largo y al final hay cosas que no acaban de encajar. El personaje femenino me pareció el menos definido y el que menos entendemos (¿que tu novio no te conteste al teléfono es motivo para acostarte con el primero que pase?). Quizás la estructura repetitiva del film (se cuentan los mismos hechos desde la perspectiva de cada uno de los tres amigos) juegue en su contra. Tampoco creo que sea necesario contarnos la vida de cada uno antes de la noche en cuestión. Hacia el final le falla el ritmo y le sobran algunos minutos. Yo hubiera dejado aflorar todas las miserias de los personajes sin contar nada de su pasado. Además, ¿qué pinta el perro en toda la película?

Respecto a los actores, creo que Guillermo Toledo (¿el actor más odiado del cine español?) está francamente bien, me resultó convincente en todo momento, a pesar de tener escenas realmente complicadas realiza un retrato veraz sin caer en los histrionismos ni exageraciones propias de interpretaciones de personas bajo los efectos de las drogas. Su personaje me pareció el más complejo y patético de todos, con muchas cosa en común con el de George Clooney de Up in the air. También Tristán Ulloa está correcto en la evolución de su personaje a través de la noche y el consumo de sustancias, quizás algunos aspectos de su personaje no queden bien explicados pero no creo que sea fallo del actor sino del guión. Tampoco se puede achacar a Blanca Romero que su personaje no esté bien dibujado, ella realiza un retrato ajustado de su personaje aunque no entendamos las motivaciones de algunos de sus actos hacia el final del film.

Un film español loable pero no conseguido del todo.

5,5

Machine gun preacher

Machine gun preacher narra la historia real de Sam Childers y cómo paso de ser un traficante de drogas a un predicador que practica el ojo por ojo en el sur de Sudán.
La peli empieza fuerte. Si la primera escena de Machine gun preacher no te deja helado, es que no tienes sangre en las venas. El conocimiento de tales crímenes son lo que cambiaron la vida de Sam Childers.

 La película es interesante y refleja las terribles contradicciones de este mundo en el que vivimos. Pero el director Marc Foster (Quantum of solace) no ha conseguido que las partes formen un todo homogéneo, quedando un film entretenido pero que no va más allá y deja pasar la oportunidad de realizar un film realmente importante. Foster consigue mantener el film a flote sin aburrir pero no profundiza en el cambio interior del personaje ni en las repercusiones que sus actos generan. Puede que Foster sólo pretendiera mostrarnos una realidad y que sea cada espectador quien saque sus propias conclusiones, pero resulta un tanto superficial al no responder las preguntas que plantea. La película fue un fracaso de crítica y público, pasando con más pena que gloria allá por donde se ha visto. Yo recomiendo su visionado a pesar de que sus defectos.

No sé, quizás el mundo fuera mejor si hubiera más Sam Childers sueltos por el mundo, o quizás sería un caos mucho peor. No creo que la violencia sea la respuesta a la violencia, aunque algunas veces no quede otro remedio, prefiero pensar que siempre se pueden solucionar los problemas de otra forma antes que empuñando un arma automática. La violencia unida a la religión me parece especialmente peligrosa (Red State). Puede que los propósitos de Sam Childers sean loables (salvar la vida de cientos de niños no es nada malo) pero sus controvertidos métodos (más cercanos a Rambo que al Papa) evidencian que es un producto de la violencia, una persona que no conoce otra vía de solucionar los problemas. Antes usaba la violencia para conseguir drogas y ahora la usa para salvar las vidas de cientos de niños. Ha encontrado un objetivo en la vida y se ha volcado en ello, ha cambiado la droga por Dios, pero la violencia sigue ahí. Childers predica el amor en su iglesia pero no condena la violencia cuando la considera oportuna.

Me gustó mucho que en un momento del film una médico le dice a Childers que el mayor tirano de la región comenzó como él, con muy buenas intenciones, pero que acabó derivando hacia una loca espiral de terror y muerte. ¿Qué diferencia a un héroe de un tirano si ambos usan los mismos métodos?

Para un personaje tan extremo y arrollador era necesario un actor con carisma. Gerard Butler ya demostró que va sobrado de carisma en films como 300 o Rocknrolla. Aquí creo que está en su mejor papel, no es que sea un gran actor pero sabe transmitir toda la fuerza del personaje. También Michael Shannon está francamente bien (en su línea, vamos), este tipo es quizás el actor más en forma del momento.

Un film que parte de una buena historia pero no sabe sacarle todo el jugo, planteando preguntas que no sabe o no quiere responder.
6

Juan de los muertos

Juan es un cubano que malvive como puede dentro del régimen castrista. Una invasión zombie le hace ver que puede sacar partido iniciando un prometedor negocio. Bajo el slogan "Juan de os muertos, matamos a sus seres queridos" iniciará una prometedora carrera.


¿Se puede salvar al mundo en chanclas y armado con viejo remo? Se puede. Si hablamos de un film cubano de zombis, cualquier cosa es posible. Juan de los muertos no es que sea una gran película ni que revolucione el género del cine de zombies (ni lo pretende, por suerte) pero es un film divertido. Por supuesto, se nota la influencia de Tarantino (esas peleas a lo Kill Bill, esos dibujos animados, esas canciones…) y hay varios homenajes a otros films del género zombie. Es en los personajes y en su peculiar forma de enfrentarse a la invasión donde reside la verdadera originalidad del film. Juan no es un héroe al uso, es un completo anti-héroe: ladrón, vago, adúltero, etc todo lo que el mundo necesita.

Juan de los muertos juega con todos los tópicos del cine (yanqui) de zombies y se ríe directamente de ellos. La particular idiosincrasia de la población de la isla de Cuba y su peculiar régimen político ofrecen los mejores momentos del film. Si los ingleses tuvieron su película de zombies típicamente british con Shaun of the dead (a la que algún iluminado llamó Zombies party) y Rec 3 es una peli de zombies a la española, los cubanos tienen ahora su película de zombies a la cubana. Con un presupuesto ridículo y unos efectos especiales cochambrosos pero resultones, el film funciona gracias a unos gags bastante logrados (casi todos a cuenta del régimen político cubano). Nunca pensé que se pudiera hacer un film de zombies en Cuba y mucho menos que en éste se incluyeran ciertas críticas al régimen castrista. Pero Juan de los muertos demuestra que estaba equivocado.

Con una sana ironía y mucha sangre esta película te hace pasar un buen rato. Lo de confundir a los zombies con disidentes del régimen o con invasores yanquis no deja de ser todo un acierto. Frases revolucionaris como Victoria o muerte, toman aquí un nuevo sentido.

Lamentablemente, la idea no da para una película de hora y media y la cosa pierde algo de fuelle en su parte final. La anécdota no consigue mantener el film en pie pero, al menos, puede hacer pasar un rato divertido a los amantes de este género que se niega a permanecer muerto y enterrado.